食安問題》系列4-4—專法淪為空談　吹哨者依然裹足 - umedia 優傳媒

立意良善的吹哨者制度，卻成了「食安英雄」的枷鎖。（圖／記者李英婷攝）

 

優傳媒記者李英婷／調查報導

2014年11月18日，《食品安全衛生管理法》歷經九回合、近19小時朝野協商，終於三讀通過。一大亮點是首度將「吹哨者」制度納入食品、藥物等傳統產業，除了設置檢舉獎金，依法規定必須嚴格保密檢舉人身分資料，若公務員有洩密情事，必須追究刑事及行政責任，以加強監督力道，回應社會對維護食安之期待。

 

所謂「吹哨者」，為英美國家稱「Whistleblower」而譯之，意即為了正義而吹哨以發出警告的人。1989年美國率先制定《吹哨者保護法》（Whistleblower Protection Act），保障聯邦政府僱員告發聯邦機構不法行為的權利，隨後逐步從公部門擴大至公開發行公司。類似法例亦在英國1998年制定《公眾利益披露法》（Public Interest Disclosure Act）、日本2006年制定《公益通報者保護法》，對進行公益通報的勞工提供不受解雇或其他不利益待遇的保護。

 

台灣尚未有「吹哨者」保護專法，但2014年的《食品安全衛生管理法》立法卻也將「吹哨者」一詞彙正式帶入國內。如今，執行近四年，三位「吹哨者」接受《優傳媒》獨家專訪時，來自不同地方、服務於不同公司，卻不約而同地表示，若時光重來，他們寧可自私一點；甚至表示寧可不要獎金，至少生活會順遂一點。立意良善的立法，為何變成「食安英雄」的枷鎖？

 

（一）政府是讓「幕後英雄」曝光的元兇：

 

公務員有絕對保守政府機關機密之義務，無論是否主管事務，均不得洩漏。但公務員也是人，「好奇」—愛打聽，「炫燿」—愛吹牛，此種心理為人類與生俱來之天性，惟與洩密息息相關。

 

吹哨者B先生的姓氏，在地方衛生局承辦人員接受媒體採訪時意外透露。巧合的是，B先生原服務單位屬於小型工廠，五名員工僅有他一人姓Ｘ。換言之，B先生的身分極大可能性已經曝光。對此，吹哨者已透過司法單位控訴該承辦人員。

 

吹哨者A先生說，在檢舉後，衛生局相隔一個月後帶隊前往公司稽查，卻在人群中點名A先生引導調查，使得其憂心是曝光肇因之一。其說，每個人對保密的理解不一樣，但不經意中透露的訊息，或許承辦人員覺得微不其微，但畢竟承辦員並非當事人，「或許這些資訊就可能把我們公開了。」

公務員不經意的談話，可能成為吹哨者的危機。（圖／擷取TVBS）

對此，食藥署企劃及科技管理組副組長張馨文受訪表示，「保密」是公務人員必盡義務之一，《公務員服務法》第四條即明確規定：「公務員對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏，退職後亦同。」食安獎勵辦法也明確規定，公部門對吹哨者的相關資訊必須善盡保密義務，否則將負刑事責任。

 

但聽聞個案後，也有媒體報導畫面佐證，確實有承辦人員透露吹哨者個資。張馨文聞言後表示，將以此為教材，在未來與地方衛生局的座談會議中，將不斷提醒、不斷溝通，「要養成好習慣，不該講的盡量不要講」，以避免造成聯想之可能性。

 

（二）獎金不透明而有雲泥之別：

 

A先生：「獎金部分因不透明化，變成衛生局、調查局、食藥署在搶我們的獎金。政府常會以沒有貢獻為由，或認為事證由政府查到、並非吹哨者提供而減少獎金頒發比例。但如果沒有吹哨者，政府會去查嗎？」

 

B先生說：「中央有訂食安獎金額度範圍，籲地方比照中央規定，卻要地方自找財源。問食藥署，結果得到答案是法規上僅規定「得」發，即為可發、可不發，跟我玩文字遊戲，是以高額獎金欺騙民眾出來當檢舉者嗎？」

 

C先生說：「我是內部員工，而且衛生局已經認定特定重大案件，結果只給最低獎金額度，講得過去嗎？不要求你發多高，但也不能低到這樣，你當我們是乞丐？還是只是要打發我們而已？」

 

所謂「吹哨者獎金」，分為兩部分，一是依《食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法》第四條規定，因檢舉而查獲違反本法規定情事者，直轄市、縣（市）主管機關得發給檢舉人至少罰鍰實收金額20%之獎金；違反食品安全衛生管理法第十五條第一項第七款、第八款、第十款規定者，得發給檢舉人至少罰鍰實收金額50%之獎金。前項獎金，由直轄市、縣（市）主管機關編列預算支應之。

 

另一則是依第五條規定，若檢舉情節重大，除了第四條規定之獎金外，主管機關得視檢舉內容及對案件查獲之貢獻程度，另發給檢舉人新台幣10萬元以上200萬元以下之檢舉獎金；若檢舉人現為或曾為被檢舉人之受僱人者，其獎金上限得提高至新台幣400萬元。

 

依此辦法，第四條規定為「實收」行政罰鍰後，再依一定比例撥給吹哨者為獎金。事實上，卻常因刑事判決後，一罪不二罰之原則下，導致行政罰鍰少之又少。或者，行政罰鍰容許分期繳付，使得吹哨者拿到獎金是二年、甚至三年後。更甚之，判定刑期後，則沒有行政罰鍰，吹哨者可能一毛錢都拿不到，因此引發爭議。

 

第五條「重大案件」檢舉獎金，中央法規內容以「得」定之，意為地方政府可發、也可不發；又規定由地方政府自行編列預算支應，因而出現金額天差地別的現象。全台22縣市，唯有前台中市長林佳龍任內為鼓勵吹哨者，不論檢舉案件影響程度或範圍，一律先發350萬元獎金；新北市也明訂加發獎金100萬元，其餘縣市有些囿於預算不足而未編列額外獎金，有些則提高行政罰鍰之提撥比例，卻礙於「實收」才發給的種種不確定因素，導致吹哨者在檢舉二年後依然未獲獎金。

[PAGE_BAR] 

行政部門對待吹哨者應多「設身處地」。（圖／記者李英婷攝）

重大食安案件之影響範圍可能擴及全台，獎金卻有著地方之別，公平乎？莫怪乎有吹哨者形容這猶如「刮刮樂」。記者私下詢問某一地方衛生局，其承辦人員坦言，今年度食安獎金預算僅編列10萬元，如果給了A先生，若下次發生更為重大的檢舉案件，獎金從何而來？是否更為不公平？

 

不過，令人納悶，《食管法》設有「食安基金」，違反食安相關規定之行政罰鍰或追繳不當利得部分提撥入該基金，補助獎金是其一使用範圍。面對預算不足之縣市，中央為何不能依法予以補助？部分地方政府表示，曾發文懇請中央予以協助，中央卻回文要地方自行處理。

 

對此，食藥署企劃及科技管理組副組長張馨文受訪表示，食安基金作為獎金發放沒有問題，若地方政府沒有針對吹哨者獎金特別編列預算，卻又想要發放，礙於經費不足，還是可以向食藥署申請，「有來申請就會酌以評估、補助。」

 

而對於獎金有地方差異，張馨文指出，第五條為「鼓勵性質」，並非強制性規定，站在中央立場僅能盡量呼籲地方政府多給一點。至於若因刑事判決而沒有行政罰鍰，導致吹哨者拿不到獎金之狀況，張馨文說，食藥署已展開研議，是否額外編列預算，適時給予吹哨者獎勵。

 

國民黨立委陳學聖在2019年上半年即接獲四起「吹哨者」的請託，受訪過程中不由自主地感嘆，「每次聽聞一段故事後，我都怕這將是最後一位吹哨者。」陳學聖將於立法院新會期提出修法，除了刑法上之保護，行政上也有需要補足之漏洞。大致三方向，一、獎勵辦法「分級制」，避免因刑事判決而撤銷罰鍰，導致吹哨者獎金歸零。二、洩密加重懲處，如被檢舉人有威脅情事，加重懲罰。三、代位求償，增加政府監督之責。

 

此外，行政院今年五月中旬通過《揭弊者保護法》，也將於立法院新會期進行討論。政府積極做事值得鼓勵，但更重要是公部門的「設身處地」。有吹哨者提到，專法規定保護工作權，但，保障繼續在原公司工作，吹哨者每天要提防老闆，又要猜測同事間是否知情，「這是人過得生活嗎？」又，採訪過程中，有官員說，大部分的吹哨者檢舉並不只是為了獎金。但食安問題叢生時，政府鼓勵吹哨時習以獎金動之以情，不諷刺嗎？

• 1
• 2